Sessie 6. Van shockschade naar schokschade: what a difference a “c” makes

In het Hoogeveen-arrest kwam de Hoge Raad terug op en specificeerde hij eerdere rechtspraak over s(c)hokschade. Dat leidde niet alleen tot een wijziging van de terminologie. De Hoge Raad gaf ook nadere duiding aan de wijze waarop moet worden beoordeeld of sprake is van onrechtmatigheid. Tevens werd een andere invulling gegeven aan het vereiste van geestelijk letsel.
Wat betekent dit alles voor de praktijk? Wanneer komt schokschade voor vergoeding in aanmerking en wanneer niet? Hoe gaan de lagere rechters om met de gezichtspunten, en waar zit ruimte voor discussie? Ook interessant: hoe verhoudt een schokschadeclaim zich tot een aanspraak op vergoeding van affectieschade?
Aan de hand van recente uitspraken en casuïstiek bespreekt Lisette de Haan de veranderingen en de impact daarvan op de praktijk. Vanuit haar eigen praktijk bij V&A Advocaten, een nichekantoor binnen het verzekerings- en aansprakelijkheidsrecht, kijkt zij daarbij ook naar de positie van de verzekeraar.